Mirax vs BC.Game
Mirax veröffentlicht Verifizierungsregel und Auszahlungsgrenze in nummerierten Klauseln, während BC.Game zu keinem der beiden Punkte eine Angabe macht.
Geschrieben von der Redaktion/Zuletzt geprüft:
Liest die Dokumente der Anbieter und hält fest, was darin steht
Mirax gegen BC.Game, direkt verglichen
| Mirax | BC.Game | |
|---|---|---|
| Lizenz | Curaçao Gaming Authority | Anjouan Gaming Board |
| Lizenznr. | OGL/2024/1307/0748 | ALSI-202410011-FI1 |
| Registerstatus | Active | VALID |
| Anbieter | Nicht geprüft | Nicht veröffentlicht |
| Coins | Nicht geprüft | Nicht veröffentlicht |
| Genannte KYC-Schwelle | Discretionary | Discretionary |
| Auszahlungslimit | EUR 10,000 | Nicht veröffentlicht |
| Seit | Nicht geprüft | Nicht veröffentlicht |
Read from each operator’s own terms and licence register. A blank means the document does not state it, or we have not read it — never that the answer is nil.
Mirax hält zwei Regeln schriftlich fest, die die meisten Marken in diesem Vergleich offenlassen. Klausel 7 erklärt die Identitätsprüfung zu einem verpflichtenden Verfahren, Klausel 8 beziffert die Auszahlungsgrenze mit 10.000 EUR pro Woche.
Der dritte lesenswerte Punkt betrifft die Lizenz. Mirax führt eine Nummer der Curaçao Gaming Authority, die eine zweite Marke in diesem Vergleich ebenfalls veröffentlicht — ein Beleg auf Registerebene und kein Gerücht über Eigentümer.
Klausel 7 macht die Prüfung verpflichtend
Der Wortlaut ist ungewöhnlich direkt: KYC ist ein obligatorisches Verfahren zur Spielerverifizierung. Verlangt werden können ein Identitätsnachweis, ein Adressnachweis und ein Zahlungsnachweis, und weitere Unterlagen dürfen nach alleinigem Ermessen angefordert werden. Wer nicht liefert, erhält keine Auszahlung.
Das ist keine gute Nachricht für jemanden, der ohne Dokumente spielen will, aber es ist eine ehrliche. Drei benannte Dokumentarten sind mehr, als die meisten Klauseln in diesem Feld aufzählen. Ein Betrag steht nicht dabei — die Pflicht gilt unabhängig davon. Klausel 6 der Nutzungsvereinbarung von BC.Game trifft diese Festlegung nicht.
Klausel 8: 10.000 EUR pro Woche
Die veröffentlichte Auszahlungsgrenze liegt bei 10.000 EUR pro Woche. Umgerechnet auf den Monat ist das mehr als die 5.000 USD von Rocketpot und weniger als die 50.000 USDT von CryptoLeo; gegenüber den 100.000 USD pro Woche von Wild.io ist es ein Zehntel.
Für Gelegenheitsspiel spielt die Zahl keine Rolle. Wer BC.Game wegen eines großen Guthabens verlässt, sollte sie dagegen ausrechnen, bevor er wechselt. Acht der 40 Alternativen beziffern ihre Grenze überhaupt; dass eine niedrige Grenze veröffentlicht ist, bleibt besser als eine hohe, von der man erst nach dem Gewinn erfährt.
Eine Lizenznummer, die auch KatsuBet führt
Mirax führt OGL/2024/1307/0748 der Curaçao Gaming Authority mit dem Status Aktiv, belegt im Zertifikatsregister unter cert.cga.cw. Dieselbe Nummer veröffentlicht KatsuBet.
Das ist ein Beleg auf Registerebene dafür, dass beide Marken hinter einer Lizenznehmerin stehen — belastbarer als jede Vermutung aus geteiltem Design oder geteilten Zahlungswegen. Für Leser heißt es, dass Mirax und KatsuBet keine zwei unabhängigen Optionen sind. Vier solcher Markenpaare gibt es in diesem Vergleich; die anderen drei sind Bitcasino.io mit Livecasino.io, Fairspin mit Weiss und LTC Casino mit Primedice.
Leere Felder, und eine schmale Ausstattung
Weder eine Coin-Liste noch eine Anbieterliste noch ein Gründungsjahr sind veröffentlicht. Bei einer Marke, die zwei Klauseln so präzise beziffert, fällt das auf: Der Betreiber legt die Regeln offen und das Angebot nicht.
Mirax führt Live-Dealer, ein VIP-Programm und nachweisbare Fairness. Es fehlen Sportwetten und Eigenentwicklungen, die beide zu den Merkmalen von BC.Game gehören. Für die Fairness liegt uns keine Verfahrensbeschreibung vor, während BC.Game eine vorab erzeugte Hash-Kette aus zehn Millionen Hashes beschreibt und den Prüfcode auf GitHub veröffentlicht.
Die Bilanz fällt damit für Mirax ungewöhnlich aus. Die Marke ist bei den Regeln überdurchschnittlich auskunftsfreudig — zwei nummerierte Klauseln, drei benannte Dokumentarten, eine bezifferte Grenze — und beim Angebot unterdurchschnittlich. In diesem Feld ist das die seltenere Richtung: Deutlich mehr Betreiber legen ihren Katalog offen als ihre Auszahlungsgrenze.
Wer von BC.Game wechselt, sollte deshalb zuerst prüfen, ob 10.000 EUR pro Woche zu seinem Spiel passen und ob er die Pflichtprüfung akzeptiert. Sind beide Antworten ja, ist Mirax eine der planbarsten Adressen hier. Ist eine davon nein, entscheidet sich die Frage weiter oben in dieser Auswahlliste.
Dafür
- Klausel 7 erklärt die Identitätsprüfung ausdrücklich für verpflichtend, statt sie offenzulassen
- Benennt drei Dokumentarten: Identitäts-, Adress- und Zahlungsnachweis
- Auszahlungsgrenze von 10.000 EUR pro Woche, beziffert in Klausel 8
- Lizenz OGL/2024/1307/0748 kommt aus dem CGA-Zertifikatsregister als Aktiv zurück
Dagegen
- Ohne Verifizierung gibt es keine Auszahlung, unabhängig vom Betrag
- Teilt seine Lizenznummer mit KatsuBet, beide sind also keine unabhängigen Optionen
- Weder Coin-Liste noch Anbieterliste noch Gründungsjahr veröffentlicht
- Keine Sportwetten und keine Eigenentwicklungen unter den Merkmalen
- Nachweisbare Fairness als Merkmal, aber ohne beschriebenes Verfahren wie bei BC.Game
Häufige Fragen
- Ist die Verifizierung bei Mirax Pflicht?
Ja. Klausel 7 bezeichnet KYC als obligatorisches Verfahren und nennt Identitäts-, Adress- und Zahlungsnachweis. Ohne die Unterlagen erhält der Spieler keine Auszahlung, unabhängig vom Betrag. Weitere Dokumente dürfen nach alleinigem Ermessen nachgefordert werden.
- Wie hoch ist die Auszahlungsgrenze bei Mirax?
Klausel 8 nennt 10.000 EUR pro Woche. Acht der 40 Alternativen beziffern ihre Grenze überhaupt; für BC.Game ist keine erfasst, was nicht heißt, dass es keine gibt.
- Gehören Mirax und KatsuBet zusammen?
Beide veröffentlichen dieselbe Nummer der Curaçao Gaming Authority, OGL/2024/1307/0748. Das ist ein Beleg auf Registerebene für eine gemeinsame Lizenznehmerin und stärker als jede Vermutung über Eigentümer.
Mirax · BC Game Alternative